Serie de apuntes · Diagnóstico Organizacional · N° 2
Este apunte muestra cómo convertir la demanda de un cliente en un diseño diagnóstico defendible: formular el problema real, derivar objetivos y preguntas, decidir qué variables se miden y en qué nivel, distinguirlas de los indicadores de control, acotar el estudio, elegir el enfoque y las técnicas, anticipar los resguardos éticos y ordenar los problemas en un análisis de flujos. Al terminar, el lector debería poder redactar las cinco láminas del Control 2 y reconocer un diseño mal formulado cuando se lo presenten.
El apunte anterior terminó con las cinco decisiones del proceso diagnóstico: demanda, modelo, metodología, alianzas y gestión de resultados. Este apunte desarrolla las dos del medio. Todo estudio diagnóstico, con independencia del modelo elegido, recorre una secuencia lógica de seis pasos (Cummings & Worley, 2014; Harrison, 2004): (1) demanda y contrato, es decir, quién pide, para qué, quién verá los resultados y qué hará con ellos; (2) formulación del problema, distinguiendo el presentado del real; (3) objetivos y preguntas diagnósticas; (4) variables, niveles de análisis y alcance; (5) enfoque y técnicas de recolección; (6) resguardos éticos y plan de trabajo. La secuencia es lógica, no cronológica: en la práctica se vuelve del paso 5 al 3 cuando una técnica resulta inviable, y del 4 al 2 cuando las variables que aparecen no caben en el problema formulado.
Conviene retener desde el inicio una idea que organiza el resto del apunte. En un sistema de control de gestión, el diagnóstico es el proceso que produce información sobre variables que los controles formales no capturan (Merchant & Van der Stede, 2017; Simons, 1995). Diseñar bien un diagnóstico es, por tanto, decidir qué variables se van a conocer, con qué calidad y para qué uso. Un error en el paso 2 se propaga a todos los demás: si se estudia el problema equivocado, las recomendaciones atacan un síntoma y el indicador vuelve a ponerse en rojo al trimestre siguiente.
El problema presentado es la formulación con que el cliente llega. Habitualmente es un síntoma visible, enunciado en el lenguaje y desde el interés de quien tiene poder sobre el encargo: "falta de compromiso", "mala comunicación", "resistencia al cambio", "alta rotación". El problema real es la condición organizacional que produce ese síntoma. No se conoce al comienzo; se formula como hipótesis a partir de la información disponible y del modelo de diagnóstico, y el estudio se diseña para contrastarla (Alderfer, 2011; Harrison, 2004).
La distinción tiene tres consecuencias prácticas. Primera, el problema presentado se registra textualmente y se atribuye, porque es un dato sobre el cliente: dice qué le preocupa, cómo lo nombra y, a menudo, qué solución tiene en mente. Segunda, el problema real se declara como hipótesis en el diseño; presentarlo como conclusión antes de recolectar datos convierte el diagnóstico en una confirmación. Tercera, cada reformulación del problema cambia qué variables se miden y con qué técnica: "falta de compromiso" invita a una encuesta de compromiso; "sistema de incentivos desalineado con los objetivos declarados" obliga a examinar el sistema de incentivos, las metas y las expectativas de las personas.
Una heurística útil para pasar del síntoma a la hipótesis es la cadena de porqués que la ingeniería industrial sistematizó en Toyota (Ohno, 1988) y que la literatura de desarrollo organizacional adoptó como técnica de formulación de problemas (Cummings & Worley, 2014). Se parte del síntoma tal como lo formula el cliente y se pregunta por qué ocurre; cada respuesta se somete a la misma pregunta hasta llegar a una condición sobre la cual la organización puede actuar.
Problema presentado: alta rotación de enfermeras. ¿Por qué? Porque se van a clínicas privadas. ¿Por qué se van? Porque pagan el doble. ¿Por qué no se puede competir en salario? Porque el hospital es público y tiene presupuesto fijo. ¿Por qué, entonces, había menos rotación antes? Porque existían atractivos no monetarios: horarios estables, formación, equipos consolidados. ¿Por qué desaparecieron? Porque la carga de trabajo aumentó sin aumentar la dotación. Problema real (hipótesis): la razón enfermera-paciente se volvió insostenible y degradó las condiciones que compensaban el salario. La solución no es subir sueldos, que es inviable, sino dotación o carga; y el indicador de control que faltaba no es la rotación sino la razón enfermera-paciente por turno.
El ejemplo ilustra la regla que hace útil la técnica: el giro del cuarto porqué, que cambia la dirección de la pregunta ("¿por qué antes no?"), es lo que destraba la cadena. Sin ese giro, la cadena termina en "presupuesto fijo", una condición sobre la que el hospital no puede actuar.
Cuatro reglas evitan que la técnica se convierta en una racionalización. Primera, cada respuesta debe ser verificable con un dato o una fuente; si no lo es, se anota como hipótesis y se convierte en una pregunta diagnóstica. En rigor, la cadena de porqués es un plan de recolección de datos disfrazado. Segunda, la cadena se detiene cuando la respuesta es una condición accionable; cadenas que terminan en "la cultura" o en "la actitud de la gente" no son diagnósticos sino juicios. Tercera, conviene construirla con más de una persona: cadenas distintas para el mismo síntoma revelan diagnósticos en competencia dentro de la organización, lo que es en sí mismo un hallazgo. Cuarta, las respuestas deben caer en variables del modelo de diagnóstico elegido; si ninguna cae, o el modelo está mal elegido o la cadena se desvió.
El dato que aparece en rojo en el tablero (rotación, ausentismo, reclamos) es casi siempre el problema presentado. La cadena de porqués indica qué indicador de proceso habría anticipado el problema. Ese indicador es el que falta en el sistema de control, y proponerlo es uno de los productos del diagnóstico.
Formulado el problema real como hipótesis, el diseño lo traduce en una jerarquía de tres niveles. El objetivo general dice, en una frase, qué se quiere comprender del problema. Los objetivos específicos, habitualmente entre tres y cinco, descomponen el general en componentes diagnosticables, cada uno ligado a una o dos variables del modelo; no son pasos ni medios. Las preguntas diagnósticas, entre cinco y diez, operacionalizan los objetivos en interrogantes que una técnica concreta puede contestar; cada pregunta nombra una variable y, cuando corresponde, un grupo o un nivel de análisis.
Los criterios para juzgar un objetivo diagnóstico son una adaptación del acrónimo SMART (Doran, 1981) a un contexto en el que muchas respuestas son cualitativas: claro, alcanzable con los recursos disponibles, relevante respecto del problema real, específico y evaluable. "Medible" se reemplaza por "evaluable" porque un objetivo como "describir cómo se toman las decisiones entre dirección y jefaturas" se contesta con evidencia de entrevistas y documentos, no con un número. Una prueba rápida resume los cinco criterios: un objetivo está bien formulado si se puede decir qué dato lo contesta y qué resultado lo daría por cumplido.
El error más frecuente es confundir objetivo diagnóstico con objetivo de intervención. "Mejorar el clima laboral", "implementar un sistema de evaluación" o "lograr mayor compromiso" describen cambios deseados, no estados por conocer. Los verbos delatan la confusión: mejorar, cambiar, lograr, producir e implementar pertenecen a la recomendación; describir, identificar, analizar, comparar, explicar y comprender pertenecen al diagnóstico. Un segundo error es usar verbos que no comprometen a nada: conocer, estudiar o investigar no dicen qué se hará con lo hallado. Un tercero, especialmente relevante para este curso, es formular como objetivo "evaluar" a personas o unidades; eso es otro estudio, con otras reglas de consentimiento y de uso de los resultados, y mezclarlo con un diagnóstico compromete la validez de las respuestas (véase la sección 7).
Objetivo general: explicar las causas organizacionales del incumplimiento de los indicadores de la reforma (tiempos de espera, producción) y de su efecto sobre el personal clínico. Objetivos específicos: identificar los factores organizacionales y tecnológicos que alargan el tiempo de espera en urgencias; analizar cómo perciben los estamentos los indicadores de la reforma y su efecto sobre la calidad; comparar la dotación y la carga de enfermería con la demanda por servicio y turno; describir cómo se toman las decisiones entre dirección, jefaturas y autoridad sanitaria. Preguntas: ¿cuáles son los cuellos de botella del flujo de urgencias y cuánto tiempo se pierde en cada uno?; ¿qué proporción del tiempo clínico se destina a registro en sistemas no integrados?; ¿difiere la carga de enfermería entre servicios y turnos y se asocia con licencias?; ¿cómo interpretan médicos, enfermeras y administrativos la presión por producción?; ¿qué decisiones de los últimos doce meses se revirtieron y por qué?
Una variable es cualquier atributo o característica de interés que puede medirse y que puede asumir distintos valores (Kerlinger & Lee, 2000). Varía entre casos, cuando unas personas, equipos o unidades difieren de otras, y dentro de un caso a lo largo del tiempo. La distinción importa para el control de gestión: un tablero mensual sigue la variación intra (la tendencia de una unidad), mientras que un diagnóstico transversal explota sobre todo la variación inter (la comparación entre unidades). La tendencia dice que algo pasa; la comparación dice dónde.
Según el uso que les da el objetivo, las variables intervienen en preguntas descriptivas (cuánto hay de algo), relacionales (cómo covarían dos variables medidas en los mismos casos, sea como predicción o como comparación de grupos) o causales (qué efecto produce una variable sobre otra). La tercera exige más que una correlación: un diseño que descarte explicaciones alternativas, control estadístico o evidencia cualitativa convergente. Una pregunta como "si cambiamos al jefe, ¿mejorará el clima?" es causal y contrafactual; un diagnóstico transversal no la contesta, aunque la evidencia acumulada sobre liderazgo y clima permita formular una hipótesis fundada.
Las variables organizacionales existen en tres niveles. En el individuo: satisfacción, intención de salida, carga percibida, competencias; su fuente es la persona o su registro, y se reportan agregadas para proteger el anonimato. En el grupo o unidad: clima de la unidad, cohesión, carga por turno, conflicto entre áreas; se miden por agregación de individuos o por indicadores propios de la unidad. En la organización: estrategia, estructura, cultura, sistemas de control, dotación; su fuente es la dirección, los documentos y los indicadores globales, y explican diferencias entre unidades. El nivel al que se pregunta (yo, mi equipo, la empresa) debe coincidir con el nivel al que se concluye, y un promedio de respuestas individuales solo representa a la unidad si hay acuerdo entre sus miembros y el número de respuestas es suficiente para no identificar a nadie (Klein & Kozlowski, 2000). Esta condición reaparece en la sesión 5 y en el examen final.
Toda variable requiere dos definiciones. La sustantiva o teórica delimita el concepto desde la teoría: qué es y qué no es. La operacional establece cómo se observará: los ítems, el registro, la fórmula. El engagement, por ejemplo, se define sustantivamente como un estado afectivo-motivacional positivo relacionado con el trabajo, caracterizado por vigor, dedicación y absorción (Schaufeli et al., 2002), y operacionalmente como el promedio de los nueve ítems del UWES-9. Cada ítem o registro es un indicador del constructo, y es una muestra del universo de indicadores posibles; su validez depende de que represente bien el concepto y no otro (DeVellis & Thorpe, 2022). El puente entre teoría y empiria es lo que las sesiones 3 y 5 examinan con detalle; aquí basta instalar la idea de que la distancia entre ambas definiciones es mayor en las variables subjetivas, y por eso se miden con varios ítems.
Una variable diagnóstica describe un estado; un indicador de control compromete a alguien con un valor. La diferencia no está en el dato sino en lo que lo rodea. Una variable pasa a ser indicador cuando se le añade una definición operacional estable, una fuente, una frecuencia, una unidad de análisis, una meta o umbral, un responsable, una acción asociada y un mecanismo de retroalimentación (Kaplan & Norton, 1996; Merchant & Van der Stede, 2017). Sin alguno de estos elementos es un dato, no un control.
| Elemento | Ejemplo: carga de trabajo de enfermería |
|---|---|
| Definición operacional | Pacientes atendidos por enfermera por turno, según registro de turnos y censo diario |
| Fuente | Sistema de turnos y censo de camas; no la encuesta |
| Frecuencia | Semanal en el tablero; mensual en el comité de gestión |
| Unidad de análisis | Servicio y turno; nunca la persona |
| Meta o umbral | Razón de referencia por tipo de servicio; semáforo con dos umbrales |
| Responsable | Jefatura de enfermería del servicio |
| Acción asociada | Redistribución de dotación o turno de refuerzo al superar el umbral |
| Retroalimentación | Revisión en el comité semanal; registro de la decisión tomada |
En el dominio de personas conviven dos tipos de indicadores. Los de resultado (lagging) miden lo que ya ocurrió: rotación, ausentismo, licencias, accidentes, costo de reemplazo. Provienen de registros administrativos, son fiables y comparables, pero llegan tarde: cuando la rotación sube, las causas llevan meses operando. Los de proceso (leading) miden condiciones que anticipan el resultado: carga por turno, claridad de rol, intención de salida, apoyo de la jefatura, razón de dotación. Mezclan registros y percepciones y exigen medición de calidad (Becker et al., 2001; Kaplan & Norton, 1996). Son los que un diagnóstico aporta al tablero, porque el diagnóstico descubre cuáles importan en esa organización.
Cuando una medida se convierte en meta deja de ser una buena medida. La formulación es de Strathern (1997), que glosa la observación original de Goodhart (1984) sobre la política monetaria; conviene no atribuir la frase literal a Goodhart. Convertir prematuramente una variable diagnóstica en meta invita a gestionar el número: tasas de respuesta infladas, respuestas complacientes, unidades que "preparan" la encuesta. El caso del examen final, una encuesta de clima aplicada una vez y destinada a fijar metas y evaluar jefes de sucursal, es el ejemplo de manual.
El alcance dice qué entra en el estudio y qué se deja fuera a propósito, en cinco dimensiones. Temporal: solo el presente o también la historia, y cuánto tiempo hay; en Muebles del Sur, la encuesta de 2019 no devuelta es historia que afecta la tasa de respuesta de hoy. Jerárquica: todos los niveles o algunos; diagnosticar mandos medios sin la dirección deja fuera la causa más frecuente, y en EcoAcción diagnosticar sin el directorio excluye a quien contrató al director. Funcional: toda la organización o áreas específicas; un problema en desarrollo (TechNova) puede originarse en producto. Geográfica: una sede o varias; cincuenta sucursales en Chile no son una población homogénea. Temática: qué variables del modelo se miden y cuáles no. El principio es conocido: es mejor un diagnóstico acotado y profundo que uno amplio y superficial, pero el recorte se decide con el cliente y se escribe en el contrato.
Las limitaciones son las restricciones que el diseño no pudo evitar, y se declaran junto con su mitigación. Las metodológicas (una tasa de respuesta de 60% con posible sesgo de no respuesta) se mitigan comparando respondientes y población por área y entrevistando a no respondientes. Las de acceso (sin información financiera por área) se declaran y se compensan con agregados. Las temporales (cuatro semanas, sin observar un ciclo completo) se mitigan con registros históricos. Las de generalización se asumen: los hallazgos valen para esta organización y este momento. Las de causalidad se enuncian con precisión: se identifican asociaciones; la causalidad es una hipótesis que se triangula con evidencia cualitativa y secuencia temporal. Declarar limitaciones protege profesionalmente, gestiona expectativas y orienta el siguiente ciclo; una limitación descubierta por el cliente invalida el informe, una declarada lo fortalece.
El enfoque cuantitativo examina relaciones entre variables medidas con instrumentos estandarizados y analizadas estadísticamente; permite medir magnitudes, comparar unidades y seguir tendencias, y produce la evidencia que un cliente con paradigma positivista reconoce como "dura". No explica por qué, pierde matices y es vulnerable a la deseabilidad social. El enfoque cualitativo explora el significado que las personas atribuyen a un problema mediante entrevistas, grupos y observación, con análisis inductivo (Creswell & Creswell, 2018); explica y descubre lo no anticipado, pero no cuantifica, consume tiempo y exige experticia interpretativa. El enfoque mixto combina ambos de forma deliberada y los integra en el análisis; en diagnóstico organizacional es la norma más que la excepción, y la decisión relevante no es si combinar sino en qué orden.
Creswell y Plano Clark (2018) distinguen tres diseños básicos. El exploratorio secuencial va de lo cualitativo a lo cuantitativo: conviene cuando el problema está mal definido o no existe instrumento y hay que saber qué preguntar; en TechNova, entrevistas a quienes se fueron y luego una encuesta que mida la prevalencia de lo que apareció. El explicativo secuencial va de lo cuantitativo a lo cualitativo: conviene cuando ya hay datos (encuesta, indicadores) que muestran dónde está el problema pero no por qué; es el diseño natural cuando existe un sistema de control con indicadores, porque el tablero dice dónde y el estudio cualitativo dice por qué. El convergente recoge ambos en paralelo y triangula en el análisis: conviene con tiempo acotado y fuentes independientes. "Mixto" sin secuencia ni justificación no es una decisión de diseño.
La herramienta que conecta objetivos y métodos es una matriz con los objetivos específicos en las filas y las técnicas en las columnas (encuesta, entrevistas, grupos focales, registros y métricas, documentos y comunicaciones). Dos reglas la gobiernan: cada objetivo necesita al menos dos fuentes para triangular, y cada técnica debe servir a más de un objetivo o cuesta más de lo que aporta. La columna de registros y métricas es la que conecta el diagnóstico con el sistema de control existente; la de documentos y canales internos exige consentimiento explícito y reglas de anonimización.
En organizaciones de menos de cincuenta personas, la encuesta es censal. En organizaciones mayores, se decide entre censo y muestra según el uso: si los resultados se reportarán por unidad, hace falta cobertura suficiente en cada una, lo que suele llevar al censo. Para entrevistas, el muestreo es intencionado: dirección completa si es pequeña, informantes clave por nivel y área, quienes viven directamente el problema, casos extremos y críticos; la recolección se detiene cuando las entrevistas dejan de aportar información nueva (saturación). La triangulación, en la tipología clásica de Denzin (1978), puede ser de datos (varias fuentes), de métodos, de investigadores y de teorías. Un hallazgo es robusto cuando fuentes independientes convergen; cuando divergen, la divergencia es informativa: una fuente puede estar sesgada (la percepción del CEO frente a la del equipo), ambas pueden ser verdaderas para distintos grupos, o el fenómeno puede variar por área. No se descartan los datos contradictorios; se analiza por qué difieren.
Los principios del Informe Belmont (National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research, 1979), ampliados con la integridad profesional de los códigos de ética (American Psychological Association, 2017), ordenan la práctica. Respeto por las personas: autonomía, participación voluntaria, consentimiento informado, derecho a retirarse sin consecuencias. Beneficencia: maximizar el beneficio y minimizar el daño, lo que obliga a anticipar usos adversos de los resultados. Justicia: equidad en quién participa y en quién se beneficia; quienes aportan los datos reciben la devolución. Integridad: competencia, objetividad y honestidad; se reporta lo que los datos muestran aunque incomode a quien paga.
El consentimiento informa el propósito, quién encarga y quién verá los resultados, qué se pedirá y cuánto tiempo toma, los riesgos y beneficios, la confidencialidad y sus límites (riesgo grave, acoso, ilegalidad), la voluntariedad y a quién contactar; se formula en lenguaje llano y se documenta. Hay promesas que no deben hacerse: anonimato total en organizaciones pequeñas o en unidades de menos de ocho a diez personas, porque el contexto identifica; ausencia de consecuencias que el cliente no ha garantizado; reportes por unidad con n pequeño. Lo que se promete se escribe en el consentimiento y en el contrato; lo que no se puede garantizar se dice antes de recolectar.
Un diagnóstico cuyos resultados se usarán para evaluar o sancionar deja de ser un diagnóstico y pasa a ser una evaluación de desempeño. Cambian el consentimiento necesario, el anonimato posible y la validez de las respuestas, porque las personas contestan de otro modo cuando saben que el dato las evalúa. El uso previsto de los resultados es, a la vez, una decisión ética y una decisión metodológica, y debe conocerse antes de recolectar datos.
Los dilemas más frecuentes tienen respuestas profesionales conocidas. Si el cliente quiere resultados favorables y los datos muestran lo contrario, se reporta con honestidad separando hallazgos de recomendaciones. Si el diagnóstico podría usarse para despedir, se alerta sobre la consecuencia, no se ocultan hallazgos y se condiciona la entrega de datos por unidad a reglas de uso acordadas. Ante lealtades múltiples, la lealtad es a la evidencia y al bienestar de la organización, y el conflicto se explicita en el contrato. Si alguien revela en privado algo crítico, se negocia el permiso para usarlo sin identificar la fuente o se busca confirmación por otra vía. Si piden diagnosticar algo fuera de la competencia del consultor, se declina o se asocia a un especialista (Rodríguez, 2009).
El análisis de flujos (stream analysis) de Porras (1987) es a la vez un modelo de diagnóstico y una técnica para ordenar problemas, relaciones causales y prioridades de intervención. Su premisa es que la conducta de las personas en el trabajo responde al ambiente organizacional; cambiar la conducta exige cambiar las condiciones en alguna de cuatro corrientes del ambiente de trabajo (Porras, 1987; Porras & Robertson, 1992). En este curso se usa como herramienta de síntesis: en el Control 2 como diagrama preliminar, en el Control 6 con datos, y en el examen final como formato del diagnóstico hipotético.
Arreglos organizacionales (en la traducción chilena habitual, funcionamiento organizacional): metas y estrategia, estructura, políticas y procedimientos, sistemas de control y de recompensas, dotación y asignación de recursos. Factores sociales (procesos humanos): cultura y valores, estilo de liderazgo y de supervisión, interacción, conflicto y redes informales, características y actitudes de las personas. Tecnología: herramientas y sistemas de información, diseño de puestos y flujos de trabajo, conocimiento técnico, métodos de producción. Ambiente físico: espacio, distribución y distancia, condiciones ambientales, equipamiento, localización. Conviene elegir una nomenclatura y usarla de manera consistente. Para un estudiante de control de gestión es relevante observar que los sistemas de control están en la primera corriente: es el lugar donde con más frecuencia aparece el problema fundamental.
Primero se listan los problemas observados o reportados, con su fuente, una frase cada uno y sin soluciones. Segundo, se clasifica cada problema en una corriente; la discusión sobre dónde va cada uno ya es diagnóstico. Tercero, se trazan flechas de causa a efecto entre problemas, dentro y entre corrientes, solo cuando la relación es defendible con evidencia. Cuarto, se tipifican los problemas según su posición en la red. Quinto, se priorizan: los problemas fundamentales con más efectos aguas abajo son los problemas núcleo, y ahí se interviene. Este curso agrega un sexto paso: para cada problema núcleo se define un indicador de proceso (leading), y para los síntomas se identifican los indicadores de resultado (lagging) que el tablero ya tiene. Reglas prácticas: un problema por caja, formulado como condición ("tres sistemas no integrados") y no como ausencia de solución ("falta integrar sistemas"); no más de doce a quince cajas en un diagrama legible; una caja sin flechas es irrelevante o le falta evidencia; el diagrama se construye en grupo y se revisa con informantes.
Los síntomas son efectos visibles: solo reciben flechas y son lo que el cliente trae y lo que el tablero ya mide. Los problemas básicos reciben y emiten: causan los síntomas y son causados por otros. Los problemas fundamentales emiten flechas y casi no reciben; suelen estar en los arreglos organizacionales o en los factores sociales. El problema núcleo es el fundamental con más efectos aguas abajo. Intervenir en síntomas produce mejoras transitorias; intervenir en el núcleo cambia varias cajas a la vez. Los ciclos (A causa B y B causa A) existen y se dibujan: indican reforzamiento. El diagrama es una hipótesis de diagnóstico, no un resultado; el estudio lo contrasta.
Con la información del caso D, un diagrama preliminar tiene dos problemas fundamentales: los indicadores de la reforma impuestos sin recursos ni participación (arreglos organizacionales) y la ausencia de una instancia de decisión compartida entre dirección y jefaturas clínicas (factores sociales). Estos explican cuatro problemas básicos: dotación de enfermería insuficiente para la demanda, conflicto entre productividad y calidad entre estamentos y dirección, tres sistemas de información no integrados y urgencias con espacio saturado. Los básicos producen los síntomas que la dirección quiere resolver: espera de cuatro horas y reclamos, licencias de 9,1% y turnos sin cubrir, renuncia de jefes de servicio, tiempo clínico perdido en registro. La espera, que es el problema presentado, es la caja con más flechas entrantes. El indicador leading se define sobre el núcleo: razón enfermera-paciente por turno (con la ficha de la sección 4.4) y proporción del tiempo clínico destinado a registro; los lagging ya existen (espera, licencias, reclamos).
Una lectura defendible ubica el problema núcleo en la ausencia de una estructura de decisión entre cofundadores (arreglos organizacionales), que produce prioridades de producto inestables y trabajo desechado (tecnología), y de ahí la rotación de desarrolladores y los bugs por release (síntomas). El indicador leading sería la proporción de decisiones de producto revertidas por trimestre, con un ítem de claridad de prioridades en una encuesta pulso; los lagging ya están en el sistema de control: rotación por antigüedad, bugs críticos por release, tiempo de resolución de tickets.
Alderfer, C. P. (2011). The practice of organizational diagnosis: Theory and methods. Oxford University Press.
American Psychological Association. (2017). Ethical principles of psychologists and code of conduct (2002, amended effective June 1, 2010, and January 1, 2017). https://www.apa.org/ethics/code
Becker, B. E., Huselid, M. A., & Ulrich, D. (2001). The HR scorecard: Linking people, strategy, and performance. Harvard Business School Press.
Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2018). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (5th ed.). Sage.
Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). Sage.
Cummings, T. G., & Worley, C. G. (2014). Organization development and change (10th ed.). Cengage Learning.
Denzin, N. K. (1978). The research act: A theoretical introduction to sociological methods (2nd ed.). McGraw-Hill.
DeVellis, R. F., & Thorpe, C. T. (2022). Scale development: Theory and applications (5th ed.). Sage.
Doran, G. T. (1981). There's a S.M.A.R.T. way to write management's goals and objectives. Management Review, 70(11), 35–36.
Goodhart, C. A. E. (1984). Problems of monetary management: The UK experience. In Monetary theory and practice (pp. 91–121). Macmillan.
Harrison, M. I. (2004). Diagnosing organizations: Methods, models, and processes (3rd ed.). Sage.
Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1996). The balanced scorecard: Translating strategy into action. Harvard Business School Press.
Kerlinger, F. N., & Lee, H. B. (2000). Foundations of behavioral research (4th ed.). Harcourt.
Klein, K. J., & Kozlowski, S. W. J. (Eds.). (2000). Multilevel theory, research, and methods in organizations: Foundations, extensions, and new directions. Jossey-Bass.
Merchant, K. A., & Van der Stede, W. A. (2017). Management control systems: Performance measurement, evaluation and incentives (4th ed.). Pearson.
National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. (1979). The Belmont report: Ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research. U.S. Department of Health, Education, and Welfare.
Ohno, T. (1988). Toyota production system: Beyond large-scale production. Productivity Press.
Porras, J. I. (1987). Stream analysis: A powerful way to diagnose and manage organizational change. Addison-Wesley.
Porras, J. I., & Robertson, P. J. (1992). Organizational development: Theory, practice, and research. In M. D. Dunnette & L. M. Hough (Eds.), Handbook of industrial and organizational psychology (2nd ed., Vol. 3, pp. 719–822). Consulting Psychologists Press.
Rodríguez, D. (2009). Diagnóstico organizacional (7a ed.). Ediciones Universidad Católica de Chile.
Schaufeli, W. B., Salanova, M., González-Romá, V., & Bakker, A. B. (2002). The measurement of engagement and burnout: A two sample confirmatory factor analytic approach. Journal of Happiness Studies, 3(1), 71–92. https://doi.org/10.1023/A:1015630930326
Simons, R. (1995). Levers of control: How managers use innovative control systems to drive strategic renewal. Harvard Business School Press.
Strathern, M. (1997). 'Improving ratings': Audit in the British University system. European Review, 5(3), 305–321. https://doi.org/10.1002/(SICI)1234-981X(199707)5:3<305::AID-EURO184>3.0.CO;2-4